티스토리 뷰
목차
저는 은퇴까지 3년이 채 남지 않은 50대 후반 직장인인데, 바이오주 손실을 안고 있는 상태에서 S&P500 ETF라도 넣으면 되지 않을까 막연하게 생각했습니다. 그런데 같은 S&P500이라도 '모으는 사람'과 '꺼내 쓰는 사람'에게는 완전히 다른 결과가 기다린다는 걸 데이터로 보고 나서 생각이 완전히 바뀌었습니다.
S&P500 횡보 리스크, 근거 없는 경고가 아니었다
처음 이 경고를 접했을 때 저도 반신반의했습니다. 주변에서 "S&P500만 사면 된다"는 말을 워낙 자주 들어왔기 때문입니다. 하지만 100년 가까운 미국 증시 역사를 직접 들여다보면 10년 이상 지수가 제자리를 맴돈 시기가 실제로 두 차례 있었습니다.
첫 번째는 1966년부터 1982년까지 이어진 인플레이션 시대입니다. 다우지수는 1966년 처음으로 1,000 문턱에 닿았지만, 그 선을 완전히 뚫는 데 16년이 걸렸습니다. 더 가혹한 건 그 사이 물가가 연평균 7% 가까이 오르면서 계좌 숫자는 그대로인데 구매력은 59%나 줄었다는 사실입니다. 계좌가 녹는다는 표현이 딱 이 상황입니다.
두 번째는 2000년부터 2009년까지의 '잃어버린 10년'입니다. 1999년 말 S&P500을 매수해 10년간 배당을 전부 재투자했어도 연평균 수익률이 -0.95%였습니다. 당시 S&P500의 주가수익비율 지표인 케이프(CAPE)가 44배였는데, 지금은 그 수치가 41배 수준입니다. 여기서 케이프(CAPE)란 현재 주가를 물가 조정 후 10년 평균 순이익으로 나눈 값으로, 시장이 역사적으로 얼마나 비싸게 거래되고 있는지 보여주는 밸류에이션 지표입니다. 장기 평균이 17배이니, 지금 시장이 얼마나 고평가 구간에 있는지 숫자로 확인이 됩니다.
월가도 이 점을 인식하고 있습니다. 뱅가드는 올해 6월 말 기준 미국 주식의 10년 기대 수익률을 4.2~6.2%로 제시했고(출처: Vanguard Economic and Market Outlook), 골드만삭스도 S&P500의 향후 10년 연평균 수익률을 3~6.5% 범위로 보수적으로 잡았습니다. 과거 100년 평균인 연 10%와는 분명히 다른 숫자입니다.
물론 비싸다는 것과 언제 빠지느냐는 전혀 다른 문제입니다. 2021년 말 골드만삭스와 UBS는 2022년 S&P500이 5,100까지 오른다고 전망했지만 실제로는 19.4% 하락했고, 2022년 하락장을 정확히 맞힌 모건스탠리 수석 전략가는 2023년에도 하락을 외쳤다가 24% 상승을 눈앞에서 봐야 했습니다. 경고는 진지하게 듣되, 그 예측에 제 계좌를 통째로 걸면 안 된다는 걸 이 사례들이 말해줍니다.
- 1966~1982년: 다우지수 16년 횡보, 실질 구매력 59% 감소 (인플레이션이 원인)
- 2000~2009년: S&P500 10년 누적 수익률 -9%, CAPE 44배에서 출발
- 현재 CAPE 41배: 역대 최고치(44배)에 근접, 장기 평균(17배)의 2.4배 수준
- 뱅가드·골드만삭스 모두 향후 10년 기대 수익률을 과거 평균 이하로 전망
시퀀스 리스크, 같은 수익률인데 왜 5배 차이가 났을까
제가 이번에 가장 충격을 받은 부분이 바로 이 대목입니다. 10억을 S&P500에 넣고 은퇴한 두 사람이 있습니다. 20년 평균 수익률은 둘 다 연 6.1%로 동일하고, 매년 꺼낸 생활비도 처음 4,000만 원에서 시작해 매년 2.5%씩 늘렸으니 같습니다. 꺼낸 돈의 총액도 약 10억 2천만 원으로 동일합니다. 그런데 20년 뒤 한 사람 계좌에는 19억이 남았고, 다른 사람 계좌에는 3억 4천만 원이 남았습니다. 다섯 배가 넘는 차이입니다.
이 차이를 만든 것이 바로 시퀀스 리스크(Sequence of Returns Risk)입니다. 시퀀스 리스크란 같은 평균 수익률이라도 인출 시점에 어떤 순서로 손익이 발생하느냐에 따라 최종 자산이 극단적으로 달라지는 위험을 말합니다. 2000년에 은퇴한 A는 닷컴버블 폭락(-49%)과 금융위기(-57%)를 은퇴 초반에 겪었습니다. 반면 B는 같은 20년치 수익률을 거꾸로, 즉 좋은 해부터 먼저 경험했다고 가정한 경우입니다.
A의 계좌를 따라가 보면 은퇴 3년 만에 10억이 5억 4천만 원이 됩니다. 2008년 금융위기 이후에는 4억 아래로 내려가고, 이후 10년간 역사적인 대세 상승장이 왔는데도 끝내 회복하지 못하고 3~4억 사이를 맴돌다 끝났습니다. 왜일까요? 폭락한 주식을 생활비 때문에 팔았기 때문입니다. 싸게 처분한 주식은 나중에 반등이 와도 내 계좌에 없습니다. 저도 바이오주 손실로 오래 묶여 본 경험이 있어서, 주가가 회복되지 않은 상태에서 생활비가 필요해지면 어떤 심리적 압박이 오는지 몸으로 압니다.
미국 모닝스타가 매년 발표하는 안전 인출률(Safe Withdrawal Rate) 연구에 따르면(출처: Morningstar, How Much Can You Safely Spend in Retirement?), 올해 은퇴자 기준으로 30년간 90% 확률로 자산이 바닥나지 않으려면 초기 인출률을 3.9% 이하로 유지해야 합니다. 10억이면 첫 해 3,900만 원입니다. 그리고 이 연구에서 더 중요한 발견은 주식 비중 30~50%인 포트폴리오가 100% 주식 포트폴리오보다 높은 인출률을 더 오래 버텨냈다는 점입니다. 주식을 많이 보유한다고 더 많이 꺼낼 수 있는 것이 아니라는 뜻입니다.
포트폴리오 재구성, 제가 지금 실제로 점검하는 것들
제 상황을 솔직하게 정리하면 이렇습니다. 현금 약 2억 원, 월세 수익 180만 원, 배우자 사업소득, 그리고 처분도 못 하고 있는 바이오주 손실. 국민연금은 65세부터 월 120만 원 예정인데, 은퇴 직후 60세부터 65세까지 약 5년의 공백이 가장 걱정됩니다.
이 경고를 보고 나서 제가 먼저 한 일은 바이오주 손실을 만회하려는 조급함을 잠시 내려놓고, 월세 180만 원과 배우자 소득으로 실제 생활비가 얼마나 충당되는지 계산해보는 것이었습니다. 제 경우엔 이 두 수입만으로는 노후 생활비에서 월 100만 원 이상이 부족하다는 계산이 나왔습니다. 그러면 5년치 부족분이 6,000만 원 가까이 됩니다. 현금 2억 중 이 금액은 예금이나 단기채권 같은 안전자산으로 먼저 떼어 놓는 것이 맞다는 결론이었습니다.
나머지 여유자금으로 S&P500 ETF를 넣는 것은 유효한 전략이 될 수 있습니다. 다만 한 번에 몰아넣기보다 분할 매수로 접근하려 합니다. 2000년대의 '잃어버린 10년' 동안에도 매년 1,200만 원씩 분할 매수한 사람은 2019년 말 기준으로 일시에 납입한 사람보다 더 많은 잔액을 기록했습니다. 박스권과 폭락장에서 싸게 모은 주식이 나중에 효자가 된다는 것은 데이터로도 확인되는 사실입니다.
또 한 가지 제가 새롭게 살펴보고 있는 것은 배당주 ETF나 가치주 쪽 바구니를 하나 추가하는 방안입니다. 2000년대 S&P500이 연 -0.95%였던 10년 동안 미국 중형주 지수는 연 6.36%, 소형주 지수는 연 5.35% 상승했습니다. 대형 성장주에 쏠린 지수가 고전하는 동안에도 살아남은 자산군이 있었다는 뜻입니다. 저처럼 은퇴가 5년 이내로 좁혀진 상황이라면 지금부터 매년 조금씩 안전자산 비중을 높여가는 글라이드패스(Glide Path) 전략이 필요합니다. 여기서 글라이드패스란 은퇴 시점에 가까워질수록 위험자산 비중을 단계적으로 줄이고 안전자산 비중을 높여가는 자산 배분 전환 전략을 말합니다. 은퇴 첫날에 한꺼번에 바꾸려다 그 직전에 폭락을 맞으면 A의 길을 걷게 됩니다.
- 생활비 2~3년치는 예금·단기채권에 우선 분리 (폭락장에서 주식 매도 방어)
- 여유자금은 S&P500 ETF 분할 매수로 시퀀스 리스크 완화
- 배당주·가치주 ETF 바구니 추가로 대형 성장주 쏠림 분산
- 은퇴까지 남은 기간에 맞춰 매년 글라이드패스 방식으로 안전자산 비중 단계적 확대
자주 묻는 질문
Q. S&P500 ETF 장기 투자, 은퇴를 앞두고도 괜찮은가요?
A. 은퇴까지 10년 이상 남아 있고 생활비 걱정 없이 꾸준히 모을 수 있는 상황이라면 유효한 전략입니다. 하지만 5년 이내로 좁혀진 상황이라면 시퀀스 리스크를 먼저 고려해야 합니다. 은퇴 직후 폭락을 맞아 생활비를 위해 주식을 팔게 되면, 이후 상승장이 와도 회복이 어렵다는 것을 역사 데이터가 보여줍니다.
Q. 안전 인출률 3.9%면 실제로 얼마나 꺼낼 수 있다는 건가요?
A. 모닝스타 2024년 기준으로 30년간 90% 확률로 자산이 바닥나지 않으려면 초기 인출률을 3.9% 이하로 유지해야 합니다. 은퇴 자산이 10억이라면 첫 해 최대 3,900만 원, 월로 환산하면 약 325만 원입니다. 이 금액을 넘겨서 꺼내면 폭락장과 겹쳤을 때 자산이 조기에 소진될 확률이 높아집니다.
Q. 지금처럼 CAPE가 높을 때 S&P500을 사면 무조건 손해인가요?
A. 비싸다는 것과 곧 떨어진다는 것은 전혀 다른 문제입니다. 뱅가드 스스로도 밸류에이션은 단기·중기 성과를 잘 예측하지 못한다고 명시했습니다. CAPE가 높다는 건 기대 수익률이 낮아질 수 있다는 경고이지, 지금 당장 폭락한다는 신호가 아닙니다. 중요한 것은 CAPE 수치보다 자신이 모으는 중인지 꺼내 쓰는 중인지를 먼저 구분하는 것입니다.
Q. 바이오주 손실이 있는데 S&P500 ETF로 갈아타는 게 맞나요?
A. 손실 만회를 목적으로 S&P500에 진입하면 오히려 판단이 흐려질 수 있습니다. 제 경험상 이런 조급함이 투자 타이밍과 비중 결정을 왜곡합니다. 바이오주 처분 시점과 ETF 진입은 별개의 의사결정으로 분리하는 것이 맞고, ETF 투자는 생활비 공백을 안전자산으로 먼저 확보한 이후 여유자금으로 접근하는 순서가 중요합니다.
결론
제가 이번에 정리하면서 가장 크게 바뀐 생각은 하나입니다. "S&P500 장기 투자"라는 말 자체가 틀린 게 아니라, 그 말이 내 상황에도 그대로 적용되는지를 먼저 물어야 한다는 것입니다. 모으는 사람에게 박스권은 세일 기간이지만, 꺼내 쓰는 사람에게 폭락은 헐값 처분입니다.
저는 지금 이 세 가지를 순서대로 점검하고 있습니다. 첫째, 은퇴 후 5년치 생활비 공백이 얼마인지 계산하고 그만큼을 예금과 단기채권으로 먼저 분리합니다. 둘째, 바이오주 손실은 만회 조급함을 내려놓고 별도로 처분 시점을 판단합니다. 셋째, 여유자금만으로 S&P500 ETF를 분할 매수하되 배당주 바구니도 하나 추가합니다. 예측이 아니라 구조를 바꾸는 것, 그게 제 답입니다.